Wikipédia va bloquer les sites d'infos générés par IA repérés par Next : ce qui change, comment vérifier

En une phrase : Si tu cites des sources en ligne, pour Wikipédia, un exposé, un article ou une note interne, le partenariat entre Wikimédia France et Next rappelle qu'un site d'infos peut avoir l'air d'un média sans être écrit ni relu par personne, et que des contributeurs expérimentés s'y laissent prendre.

Ce qui a été annoncé

Le 12 novembre 2026, Wikimédia France, l'association qui soutient les projets Wikimedia en France, et le média en ligne Next ont publié un texte commun annonçant un partenariat. Next transmet sa liste de noms de domaine de sites d'infos qu'il juge « en tout ou partie » générés par IA générative ; les bénévoles de Wikipédia en français l'intègrent à leurs outils pour empêcher que ces sites soient cités en source.

Le croisement a déjà été fait : sur une liste de 19 926 sites fournie par Next, 2 187 noms de domaine apparaissent dans les références ou notes de bas de page de l'encyclopédie, pour plus de 30 000 occurrences, selon Next. Soit environ 11 % de la base de Next, déjà présents dans Wikipédia.

Comment le blocage fonctionne

Sur Wikipédia, la règle est la modération après coup : un ajout est publié, puis relu par les bénévoles. Les filtres anti-abus sont l'exception : des conditions logiques qui bloquent ou signalent une modification avant sa publication. Selon un contributeur cité par Next, ils ne sont visibles et modifiables que par une quarantaine de contributeurs francophones de confiance.

Le dispositif décrit par Wikimédia France tient en trois étapes :

• Next transmet sa liste de domaines, croisée avec les sources citées sur Wikipédia ;
• Wikimédia France la remet de façon sécurisée aux bénévoles qui gèrent les filtres, après avoir établi la convention qui encadre cet échange continu ;
• ces bénévoles intègrent les domaines aux filtres, pour bloquer ou signaler l'ajout de ces liens.

L'association ne décide donc pas à la place de la communauté : elle fournit les données et le cadre juridique. « Notre rôle est d'agir comme fournisseur d'outils, de moyens et de ressources pour la communauté », dit son directeur exécutif, Rémy Gerbet, dans le texte commun.

Les liens déjà présents : « Noël sans IA » en décembre

Les filtres ne retirent rien de ce qui est déjà en ligne. Pour les références existantes, la page Noël sans IA annonce, du 1er au 31 décembre 2026, un site par jour parmi les plus utilisés comme sources, traité collectivement : suppression des liens douteux, remplacement par une archive ou recherche d'une meilleure source. La liste des domaines est masquée jusqu'au jour J.

La répartition publiée par Next montre où porter l'effort : sur les 2 187 domaines, 932 ne sont cités qu'une fois, soit 43 % (calcul du Latent), tandis que 50 sites totalisent chacun entre 101 et 1 878 occurrences. Nettoyer ces cinquante-là retire l'essentiel des liens.

Pourquoi Wikipédia en est arrivé là

Le nombre de sites d'infos francophones générés par IA repérés par Next est passé de 1 000 en janvier 2025 à près de 20 000, et la part de la population française qui consulte chaque mois les 250 plus visités est passée de 25 % à près de 40 % entre octobre 2025 et avril 2026, selon des mesures de Médiamétrie citées par Wikimédia France.

Wikipédia en français a durci sa propre règle. Sa recommandation sur l'IA générative pose désormais que l'IA générative « n'apporte aucune garantie sur la fiabilité, la libre réutilisation et la vérifiabilité du contenu » et que « son utilisation pour la rédaction des articles est donc interdite ». Deux exceptions : la correction orthographique est autorisée, et un usage raisonné comme aide à la rédaction reste possible, sous conditions, pour des contributeurs qui maîtrisent les règles. Les erreurs typiques visées sont les hallucinations, dont les références à des sources qui n'existent pas.

Le lien entre les deux problèmes est direct, selon le contributeur cité par Next : les modèles de langage jaugent mal la qualité d'une source et ont tendance à citer des sites eux-mêmes générés par IA. Le Projet Observatoire des IA de Wikipédia, lié au projet anglophone WikiProject AI Cleanup, suit ces usages.

Comment Next identifie ces sites

Next dit ne pas utiliser de détecteur de texte généré par IA, à cause des faux positifs et des faux négatifs, une limite que nous avions détaillée dans notre point sur la fiabilité des détecteurs. Sa méthode repose sur un faisceau d'indices : volume d'articles par signataire, existence réelle des journalistes, tournures typiques de l'IA générative, nom de domaine expiré puis racheté par un professionnel du référencement, appartenance à une ferme de sites, absence de mentions légales. Le journaliste Jean-Marc Manach indique avoir reçu moins de 10 demandes de retrait depuis le lancement et en avoir accepté trois, qui étaient des faux positifs (Next).

Une première liste d'un peu plus de 800 sites, partagée l'an passé avec Wikipédia, n'avait donné lieu à aucun faux positif lors des vérifications des bénévoles, selon Wikimédia France. Une liste tenue par un seul média reste toutefois un jugement éditorial : c'est la communauté qui décide de l'ajouter aux filtres, et un domaine peut être contesté.

Comment vérifier une source avant de la citer

La page d'aide Identifier une source générée par IA de Wikipédia donne des critères utiles bien au-delà de l'encyclopédie, pour un étudiant, un enseignant, un documentaliste ou un communicant :

• L'auteur existe-t-il ? Cherche son nom ailleurs sur le web. Des profils de réseaux sociaux peuvent avoir été créés pour des auteurs qui n'existent pas, et un vrai nom ne garantit rien : certains sites ont basculé vers l'IA ou usurpent des identités.
• Combien publie-t-il ? Un signataire qui sort une dizaine d'articles par jour, hors brèves, est selon la page « un indicateur extrêmement fiable » d'usage de l'IA générative.
• Que disent les mentions légales ? Un directeur de la publication réel et une adresse postale qui existe. Leur absence suffit à écarter la source.
• Où sont les sources ? Un média sérieux cite sa source dans le texte ; une liste de liens en bas de page, hors de toute phrase, est typique des sites qui reformulent d'autres médias.
• Les commentaires sonnent-ils faux ? Publiés à intervalles trop réguliers, toujours enthousiastes, sans jamais se répondre.
• Le site parle-t-il de tout ? Une même signature sur des sujets pointus et sans rapport le même jour est un bon marqueur.

Les indices de mise en forme pris isolément ne prouvent rien, précise la page d'aide : il en faut plusieurs. En cas de doute, la consigne est simple : ne pas utiliser la source, et vérifier avec la Wayback Machine d'Internet Archive ce que contenait une page avant un éventuel rachat du domaine.

Pour un signal automatique, Next propose une extension gratuite, « Alerte sur les sites GenAI », pour Firefox et les navigateurs basés sur Chrome, qui avertit quand tu consultes un site de sa base et permet d'en signaler ; plus de 5 000 signalements ont été reçus, selon Wikimédia France. Le même travail de Next est à l'origine de la sortie de neuf sites français d'infos générées par IA du flux Google Discover début novembre. Pour les autres débats sur l'IA et l'information, voir notre rubrique Société & droit.

Ce qu'on a vérifié

Nous avons lu le texte commun publié par Wikimédia France et par Next le 12 novembre 2026, ainsi que, dans leur version du 13 novembre, la recommandation de Wikipédia en français sur l'IA générative, la page d'aide sur les sources générées par IA, la page du projet « Noël sans IA » et celle de l'Observatoire des IA. Les pourcentages de 11 % et de 43 % sont des calculs du Latent à partir des chiffres publiés par Next.

Ce qu'on ne sait pas : la liste des 2 187 domaines n'est pas publique, pas plus que le contenu des filtres anti-abus, et aucune date n'est donnée pour leur mise en service. Les chiffres de fréquentation viennent de Médiamétrie, cités par les partenaires ; l'étude elle-même n'est pas reproduite dans leur texte.