Discover écarte neuf sites français d’infos générées par IA : ce que disent vraiment les règles de Google

En une phrase : Si tu publies un site d’infos qui s’appuie sur l’IA générative, la sortie de neuf sites français du flux Discover de Google rappelle que le moteur ne sanctionne pas l’IA en tant que telle, mais la production en masse sans valeur ajoutée, les faux auteurs et les textes publiés sans vérification humaine, que ses règles exigent noir sur blanc depuis octobre 2026.

Discover est le fil d’articles que Google recommande selon les centres d’intérêt de chacun, surtout consulté sur mobile. Pour beaucoup d’éditeurs, c’est la première source de visites venue de Google, d’où la tension déjà vive entre le moteur et la presse française, qui a aussi porté plainte contre les AI Overviews. Le Latent n’a eu accès ni au courriel de Google ni aux tableaux de bord cités : cet article s’appuie sur l’enquête de Next du 6 novembre 2026 et sur les textes officiels de Google, que nous avons relus dans leur version en vigueur le 7 novembre.

Ce qui s’est passé

Dans la nuit du 3 au 4 novembre 2026, neuf sites français ont cessé d’apparaître dans Discover, selon Next. Le média s’appuie sur 1492.vision, un service qui analyse les contenus mis en avant par Discover. D’après ce service, ces neuf domaines pesaient « environ 2 % des articles servis par Discover en France ».

La liste, confirmée à Next par 1492.vision, comprend :

• trois sites de Reworld Media : pleine-vie.fr, modesettravaux.fr et mariefrance.fr ;
• cinq sites produits par la société SICESI, qui travaille notamment pour Ouest-France et 20 Minutes : trucmania.ouest-france.fr, pause-maison.ouest-france.fr, maison.20minutes.fr, journaldesseniors.20minutes.fr et sciencepost.fr ;
• lenergeek.com, du groupe Pool Presse, qui serait réapparu depuis dans Discover.

Next précise avoir interrogé Google le 30 octobre sur huit de ces sites, sans obtenir de réponse. Aucune réponse publique des éditeurs concernés n’est citée à ce stade.

Ce que Google reproche, selon le courriel cité

1492.vision dit s’être procuré le courriel envoyé par Google à l’un des éditeurs. D’après les extraits rapportés par Next, Google y évoque des « problèmes de spam majeurs », une « utilisation abusive de contenus à grande échelle », des « techniques de dissimulation (cloaking) » et des manquements « répétés ou flagrants » à ses règles. L’éditeur doit refondre ses contenus en profondeur avant de demander un réexamen.

Le mot IA n’apparaît pas dans ces griefs. Ils renvoient à deux règles anti-spam qui existaient déjà. Dans ses règles contre le spam, Google définit l’abus de contenu à grande échelle comme la création de nombreuses pages « dans le but principal de manipuler le classement » et non d’aider les lecteurs, « quelle que soit la façon dont il est créé » (traduction Le Latent). Parmi les cas cités figurent l’usage d’outils d’IA générative pour produire beaucoup de pages sans valeur ajoutée, et l’assemblage de contenus pris ailleurs. Le cloaking consiste à montrer aux robots de Google une page différente de celle que voient les lecteurs.

Ce qui a changé dans les règles en octobre 2026

Next, après Search Engine Roundtable et Abondance, relève trois ajouts discrets début octobre. Nous les avons retrouvés dans les pages en anglais de Google, qui en est la version de référence.

La raison donnée par Google : les modèles peuvent produire des inexactitudes, les hallucinations. Le détail sur les métadonnées n’est pas repris dans l’article de Next. Il compte pour un éditeur : un titre ou une description générés automatiquement doivent eux aussi être relus, puisqu’ils s’affichent dans les résultats de Google. La même page ajoute que la mention des sources « ne remplace pas » un travail original (traduction Le Latent).

Google rappelle aussi une limite à ne pas oublier : les consignes de ses évaluateurs de qualité ne sont pas un guide pour être premier, et leurs notes « n’influencent pas directement le classement », selon sa page sur l’IA générative. Elles servent à juger ses systèmes. Next cite la consultante Marie Haynes, pour qui ce type de modification précède souvent de grands changements de classement ; c’est une analyse, que Google n’a pas confirmée.

Ce que l’affaire ne dit pas

Google n’a pas expliqué publiquement sa décision et n’a pas établi de lien entre ses nouvelles règles et ces retraits. La proximité des dates est un indice, pas une preuve. Les motifs connus viennent d’un seul courriel, à un seul éditeur, rapporté par un tiers.

La sanction porte sur Discover. Les éléments publiés ne disent rien d’un recul de ces sites dans la recherche classique. Enfin, l’ampleur du phénomène reste à mesurer : selon 1492.vision, cité par Next, 169 sites d’infos générées par IA ont été recommandés par Discover en octobre, soit près de 6 % des adresses et 7 % des visites mesurées, pour 2,36 % des 7 173 sites suivis. Neuf ont été écartés, ce qui ne dit rien du sort des autres. Repérer un texte généré par IA reste d’ailleurs difficile, comme le montre notre point sur la fiabilité des détecteurs.

Ce que doit vérifier un éditeur qui utilise l’IA

Les points suivants viennent tous des textes de Google cités plus haut. Ils ne garantissent ni présence ni absence dans Discover, que Google qualifie de trafic « moins prévisible » que la recherche par mots-clés.

• Ouvrir la Search Console. Selon la page de Google sur Discover, une action manuelle liée à Discover y apparaît à la rubrique Sécurité et actions manuelles. Sans message à cet endroit, une baisse de trafic peut avoir d’autres causes.
• Faire relire chaque texte généré par une personne, avant mise en ligne, en vérifiant les faits. Les modèles « prédisent une suite de mots probable » et peuvent inventer, rappelle Google.
• Inclure les métadonnées dans la relecture : titre de la page, méta-description, données structurées, texte alternatif des images.
• Signer avec de vrais auteurs ou une signature collective assumée, jamais avec un nom ou un portrait inventés.
• Dire comment le contenu a été fait. Google suggère d’expliquer aux lecteurs l’usage de l’automatisation, sans en faire une obligation.
• Se demander ce que l’article apporte au-delà des sources qu’il résume. Une réécriture d’articles existants, même sourcée, est ce que Google classe comme peu d’effort.

Plus d’articles dans la rubrique Société & droit.